La víctima y su defensa 

Con un debate en ciernes sobre la reforma de la Justicia, que presuntamente se aveci­na aunque no pareciera responder a lo que se necesita (tema que ha motivado la carta editorial de la edición de ayer de este diario) un caso polémico derivado de la inseguridad ocupa la aten­ción de la opinión pública por estas horas. La causa que pone nuevamente en el tapete la actuación de la Justicia involucra a un jubilado que para defender su propiedad y hasta su vida terminó matando a un de­lincuente que actuó en banda con otros cuatro suje­tos. La polémica, que no es inédita, estriba en el giro controversial del proceso judicial que ha puesto a la víctima en el mismo plano criminal. No es la primera vez que sucede y pese a la reiteración, la voltereta no deja de provocar urticaria.

Es curioso como la dinámica institucional y por añadidura la atención social (incentivada por los medios de comunicación) le asignan la centralidad de la his­toria al jubilado en su calidad de presunto victimario, relegando a un rol secundario, prácticamente accesorio, a la gavilla de ladrones que invadió su casa de madrugada -no una, sino tres veces en el mismo acto- lo amenazó, agredió y despojó de sus bienes. 

El relato, casi siempre atropellado, que se edifica con cierto tratamiento periodístico para conmocionar desenfoca la acción delictiva central y se desdibuja la definición de víctima. Aunque la ley tiene grises, que invitan a interpretaciones condicionales, el hecho in­discutible es que el jubilado, asaltado a la madrugada en el seno de su hogar, soportó un doble impacto: pri­mero fue amenazado y brutalmente agredido, luego tuvo que disparar contra un ser humano. Ninguna de esas acciones fueron deseadas.

“Yo no nací para matar”, dijo ayer en declaraciones a una radio porteña el jubilado Jorge Ríos (71 años), el protagonista involuntario de esta trama ocurrida el sábado en la localidad de Quilmes, en el conurbano bonaerense. 

Pocos parecen advertir que el hombre es, en reali­dad, la víctima. Y lo es de principio a fin de la secuen­cia. Víctima cuando violaron su domicilio tres veces para despojarlo de sus bienes, cuando lo lastimaron aunque las heridas se hayan producido en el marco de un forcejeo. Es víctima al tener que exponerse a la vio­lencia para ahuyentar a delincuentes, y sí también es víctima por verse obligado a gatillar un arma de fuego.

Así como hay una corriente de opinión que prego­na -no sin una cuota mínima de razón- que el crimen nuestro de cada día se nutre de aquellos que son víctimas del sistema, eso no los exime de la categoría delictiva y por tanto del riesgo que conlleva la marginalidad.

Por lo tanto, es imposible no advertir que el episodio fatídico ocurrió, no porque el damnifica­do (Ríos) así lo hubiera querido sino, pura y exclusivamente, por el accionar de los delincuentes. Importa tener presente que la víc­tima no eligió serlo, mientras que los ladrones sí eligieron robar.

En ese contexto es que se debe analizar su conducta y no desde el escritorio releyendo el texto (bastante ambiguo) de una ley que pretende que la reacción del agredido sea como el de una persona fría y pensante a la que no le ha sucedido nada.

Acaso sea necesario, ahora que soplan vientos de cambio, mirar el Código Penal que conserva varios mojones arcaicos en su plexo; por ejemplo este año cumple un siglo y la parte que regula la legítima de­fensa nunca ha sido reformada. Y no brinda criterios para interpretar cuándo una defensa es racional y cuándo no lo es. Ciertamente algo muy difícil de defi­nir porque las circunstancias no siempre son idénticas y no todas las personas reaccionan igual.